Saludos, continúo infatigablemente, entre trabajos, horas
extras, viajes, somnolencias y demás, redactando el blog de la historia de FA,
que en nuestras memorias debería figurar como una de las páginas que más
utilizamos en nuestras vidas.
Antes de continuar con los hechos cronológicos he decidido
hacer una pequeña parada para realizar la disección de una crítica que, sin ser
necesariamente de las más amargas que se puedan encontrar en la página, es un
buen ejemplo para observar el ya tradicional tono polémico que marcó una época y sirve
para darse cuenta del egoismo y la extraña mentalidad de, al parecer, no pocas personas
con respecto a las disputas y problemas comentados en las anteriores entradas.
Por ese motivo toda esta entrada va a tratar única y
exclusivamente de explicar mi punto de vista de todo el ambiente enrarecido de
FA a partir de una crítica de otro usuario. Es cierto que esto esperaba hacerlo
mucho más tarde cuando ya hubiese terminado todas mis entradas y no con esta
crítica sino con otra a la que le tengo un montón, pero un montón de ganas.
Todo llegará.
Nos encontramos nuevamente a mediados de 2007 - año clave -,
en que el famoso debate falso de los fusiladores había empezado a recibir muchísima atención
por parte de los usuarios; supongo que a estas alturas poca duda debería haber
ya sobre mi opinión acerca este asunto. A causa de las críticas polémicas los fusiladores
pasaron rápidamente a ser injustamente vistos como la lacra de FA, una especie
de fantasmas más imaginarios que reales a los que se echaba la culpa de las
bajas puntuaciones de las críticas en vez de que muchos usuarios con más cara
que espalda hiciesen un poco de autocrítica. Mención aparte merecen como
siempre los usuarios polémicos, que aprovecharon el tirón mediático de los
fusiladores para ganar más popularidad y denunciar a los cuatro vientos el uso que algunos le hacían
al sistema que a ellos mismos les había hecho populares. O sea que si tienes un
90 de 100 te dedicas a quejarte de los 10 que te han votado negativo y de los
otros 90 ni una palabra porque lógicamente te lo mereces, lo tuyo es la leche
macho.
Pero en fin, en medio de todo aquel torrente de críticas
polémicas que no se cortaban ni un pelo a la hora de inventar cualquier tipo de
conspiración paranoica - con mayor o menor convicción - he decidido elegir una de ellas con la intención de
diseccionarla, ya que aunque adopta un tono serio, y yo diría también que un
poco inocente con su discurso, me temo que sus razonamientos son como mínimo
muy discutibles a mi parecer. Comencemos entonces:
En primer lugar, y por hablar antes de lo más general, jamás
entenderé no solo cómo el validador que supuestamente revisó esta crítica
decidió publicarla en vez de rechazarla, sino por qué la administración no la
eliminó al poco tiempo, a mí desde luego me montaron un numerito muy
interesante por una crítica que si nos ponemos a comparar no denunciaba a los
cuatro vientos ni la quinta parte de cosas que esta, pero esa ya es otra
historia.
El título de esta crítica por cierto está saturado de
modestia, y cómo no, en el primer puesto de utilidad - tanto de la película como de la usuaria en sí - a pesar de que media
crítica no habla de ella. Se ve que las conspiraciones paranoicas tienen
mucho tirón entre la plebe ignorante.
“He comprobado que
hay por ahí un número nada desdeñable de usuarios aficionados a declarar como
no útiles montones de críticas. Hay críticas que literalmente están
acribilladas (incluidas algunas de esta servidora) y les aseguro que a menudo
no puedo entender el motivo.”
Ya entrando en materia el motivo señorita mía - o señora que
han pasado muchos años - de que haya críticas acribilladas es fácil, muy fácil,
terriblemente fácil y sencillo de entender, tan sencillo que tal vez se cuela
entre las rendijas de nuestra mente adulta que tiende a la complejidad.
Normalmente las críticas con muchos votos negativos - ya
tengan o no a su vez tanteos positivos gracias a los SIES - se pueden generalmente
clasificar en dos tipos:
A) 10%: Críticas
de gente normal que expresan su opinión tranquilamente, pero que por desgracia es
demasiado discrepante de la mayoría o simplemente es expresada de una forma que
no logra conectar con el público. Como por ejemplo:
Mira por donde, ¡pero si soy yo! Sí. Se ve que esta vez mi
predilección por el cine de animación me ha jugado una mala pasada. Estoy en
último lugar de utilidad en "Las Aventuras de Tadeo Jones" simplemente por haber puesto un diez y por haber elogiado
a la que por ahora es en mi opinión la mejor película en la historia de la
animación española sin la más mínima discusión posible. Los demás usuarios no
parecen valorar en su justa medida este arte que implica plazos draconianos y trabajos
absorbentes y extenuantes, y muchos de ellos hasta se mofan de un producto
sincero y que nunca intenta engañar al público. En fin, ojalá a alguno de esos
animadores le levante el ánimo saber que su película a mí me caló muy hondo. Al
menos mantengo las buenas formas, explico mis razonamientos y hablo bien de
algo que me gusta. Así son las cosas.
Y de las miles de críticas que sin ningún motivo en claro no tienen muchos votos positivos he elegido simplemente la del usuario “Torio” a "Piratas del Caribe". Le
ha gustado la película, así lo ha expresado, sin tacos, sin reírse de nadie,
sin faltar a los que no piensen igual, pero por alguna razón no ha podido
triunfar con las votaciones. No importa, otros días vendrán.
B) 90%: Críticas
de imbéciles que ni tienen ni idea de cine y menos idea aún de lo que
dicen delante de millones de visitantes, y que simplemente han recibido el
justo castigo por haber publicado un montón de basura ignorante de la que nadie quiere
saber nada.
Curiosamente estos ridículos públicos nunca eran absolutos del
todo por el inexplicable respaldo de las votaciones. Muchos “fanboys” votaban
SI sin importarles lo que hubiese escrito su ídolo al que seguirían a ciegas a
todos lados, y también de toda la masa aborregada de hoy en día que al ver una gracia vota
positivo para hacerla más grande en vez de denunciarla, y en concordancia hacer
más grande el nick al que siguen cada día como si fuera la luz que ilumina sus
vidas. Como por ejemplo:
Estas tres críticas tienen un denominador común, ponen a caldo
a tres peliculones clásicos, cada uno con más de un ocho de nota media cosechado
después de más de 154.000, 153.000 y 170.000 votos respectivamente, en otras
palabras por aclamación y reconocimiento popular absoluto. Por las razones que estos pobrecillos
dan es evidente que tienen el sentido de la objetividad peligrosamente limitado
y que su vista como que no alcanza más allá de sus narices, y entonces ¿qué es
lo que ocurre?, ¿qué fue lo que pasó con estas críticas? Muy fácil señora mía. Que
cuando la gente se ha enamorado de la película que acaba de ver, entra en FA, le
vota el sobresaliente que se merece, va a las críticas esperando encontrarse
con alguna opinión parecida a la suya y en cambio se encuentran con este montón
de estupideces tamaño rascacielos, pues lógicamente le dan al NO porque no valen
un pimiento y lo saben. Que después de haber leído de reojo “esos” títulos se
lean el resto de las críticas carece de importancia, hasta se merecen algo por
el esfuerzo.
Es fácil etiquetar a estos pseudousuarios como los gamberros
ignorantes de la clase, iguales que aquellos tontainas del colegio que lo único
que querían era dar la nota un rato y provocar reacciones negativas - o sea hoy
en día unos trolls indudablemente -. Precisamente lo irónico, como ya he dicho
varias veces, es encontrarse votos positivos en sandeces como estas. A día de
hoy la primera tiene 144, la segunda 43 y la tercera 165, no está mal no.
Aparte de preguntarme qué demonios vinieron a hacer a la página sinceramente yo no sé quien de estos tres ignorantes se
lleva la palma aunque si me tengo que mojar votaría - un NO bien gordo - al tío
de la Lista de Shindler, la crítica es de verdad para dedicarle una entrada
entera solo a ella pero evidentemente no voy a gastar una sola letra más de las
estrictamente necesarias:
+ Se queja sin ningún tapujo de que en la película hay mucha
violencia explícita - pero tío ¿tú eres consciente de que esto es una película
del Holocausto?, ¿pero tú sabes lo que fue eso? -.
+ Intenta ridiculizarla diciendo que Roberto Benigni haría
con “La vida es bella” una denuncia del mismo tema sin pegar un solo disparo –
menos el que le pegan a él claro pero se ve que no cuenta, o tal vez es que no
la vio terminar, y tampoco parece importar que media película se desarrolle
lejos de los campos de concentración -.
+ Se ríe de lo que supuestamente debió estar pensando
Spielberg cuando Benigni recibía los galardones por su obra e inventándose de
paso una ficticia envidia del australiano hacia el italiano - a pesar de que Spielberg
se llevó siete Oscar por los solo tres de Bellini, por lo que yo diría que no
pensó absolutamente nada -.
+ Para rematar la faena acusa a Spielberg de tener ínfulas
de historiador y de haber tratado un tema con el que recibir muy fácilmente la
complicidad del público - se ve que algunos rezagados todavía no se ha enterado
de que la película está basada en una novela del escritor Thomas Keneally de la
que Spielberg no escribió ni un punto, por lo que acusarle a él de eso es
directamente ridículo -.
+ Pero todavía queda lo mejor. Este mismo usuario tiene una
crítica sobre la película “Ciudad de Dios” - posiblemente la película más
violenta que he visto - puntuada con un diez y en la que todo lo que dice para
elogiarla se podría perfectamente aplicar a la Lista de Schinder y también
viceversa, atención cuando dice: “que es que Ciudad de Dios es real”, ¿y qué
pasa que el Holocausto no fue real? ¿Acaso no utiliza Fernando Meirelles un
tema muy fácil de abordar para conseguir la complicidad del público? ¿No tiene
él ínfulas de historiador? ¿Acaso esto no es un
tiro cada dos minutos?
En fin, pues críticas así
todos los días durante años y años. Como pequeño anexo a este punto quisiera
incluir también esta última oda al ridículo público:
Emmm ¿estos “razonamientos” por llamarlos de alguna manera
son sostenibles? Le pone un uno - no un cinco ni un cuatro, un uno - a una de
las series con mejores críticas en la historia de la televisión española diciendo
que es un humor prefabricado “que no nace, que se lee y se recita", el resto de la crítica no se muy bien a qué viene. Sí, ya lo
sé, yo tampoco lo entiendo. Pero a día de hoy parece ser que hay 32 zoquetes
que le han votado positivo por solamente 29 negativos, increíble. Y al parecer esta
clase de usuarios deberían tener nuestra compasión porque supuestamente son las
víctimas de los aquelarres de los fusiladores y de los antidemócratas que no toleran opiniones diferentes de la suya.
“Me pregunto si realmente es viable el sistema del
"sí" y del "no"……
En esto estamos totalmente de acuerdo VivoLeyendo, si hay
algo en FA de lo que se pueda estar seguro aunque solo sea gracias a la
perspectiva del tiempo es de que la página empezó a ir hacia abajo por culpa
del sistema de valoraciones; por culpa de haberle dado un poder muy valioso a
una masa de gamberros callejeros y de zangolotinos que no son capaces de tomarse las cosas en serio, que no lo usaron con responsabilidad. Y no, no es que no sea
viable por culpa de los NO, sino por culpa de los SI, que pusieron en las
primeras posiciones de utilidad a los picos de oro que hemos tenido que
aguantar todos estos años y no a la gente que realmente sabe de esto. Ojalá se
eliminase desde luego, pero me temo que eso no ocurrirá.
“……porque al parecer
hay muchos que pulsan el "no" por el simple hecho de que una opinión
difiera de la suya, sin pararse a considerar si la crítica está bien escrita, o
bien expresada, o si tiene algún rasgo original y brillante, o simplemente
exprese el sentir de su autor aunque no sea un experto en terminología cinematográfica”.
Por partes. Eso de que se pulsa el NO” tan solo porque la
opinión es diferente es muy ambiguo y además es imposible de saber. Es
literalmente IMPOSIBLE saber si las personas que han votado se han leído la
crítica o no. Pero aun suponiendo que eso fuera verdad no se le puede culpar a
la gente absolutamente de nada. Si por ejemplo yo acabo de ver “Matrix” y
todavía embelesado voy y veo esta crítica:
Pues chica es que no merece la pena ni pasar del título. No
se le vota negativo “porque la opinión sea distinta”, esta tía no ha venido
aquí a expresar una opinión sino a reírse en la cara de la legión de
aficionados que tiene Matrix. Y encima hay quien tiene las narices de reírle la
gracia con 14 votos positivos sobre 19. ¿No puedo ponerle un NO porque luego
van a decir que no me he leído la crítica entera? Pues mira, tendré que vivir
con ello.
Lo mejor que puedo hacer para explicar que en realidad la
gente sí que se lee las críticas - las que merecen la pena claro - es poner
ejemplos propios y reales.
"En busca de la felicidad" por ejemplo, a mi me
pareció un dramón tremendo que sirve además como denuncia de lo bajo que puede
llegar a caer un emprendedor en el país del capitalismo solo por haber tenido
mala suerte con una idea, y que ahonda en la necesidad del esfuerzo para
alcanzar las metas de la vida; y le puse un nueve.
Pues bien, aún se pueden ver varios unos en que los usuarios
hicieron una interpretación totalmente distinta de la mía, según ellos la
película, pese a ser la biografía de un hombre al que realmente le ocurrió todo
eso, ensalza los valores ultra conservadores de Estados Unidos y fomenta astutamente
el mensaje de que cada uno está en la vida donde realmente se lo merece, es
decir que los problemas como la pobreza o el desempleo son producto de la
vagancia y la inutilidad de quienes lo sufren y no de la clase rica ni del
pusilánime gobierno.
Aunque la diferencia de puntuación con la mía es extrema
las críticas están muy bien redactadas y defienden una opinión de forma
sólida y razonable, sin acordarse de la madre de nadie, sin reírse de
guionistas, actores o productores, sin poner a caldo a quienes no piensen igual
que ellos, sin mentar paranoias de fusiladores que les puedan votar,
"simplemente" dando su opinión de forma adulta, y de lo bien hechas
que están hasta te sientes bien de haberlas leído. ¡Muy bien! Así deberían ser
las críticas, y dejan en un buen lugar la imagen de la web.
Un segundo ejemplo: “Broken Arrow”, ¿cómo despreciar yo una
película de acción noventera? Le puse un siete porque está entretenida, porque
la música de Hans Zimmer es inolvidable y porque siempre sonrío al ver la
escena final del billete quemado. Sin embargo el usuario HOB le pone un uno apoyándose
en los colosales errores de guión que tiene.
Y al leerlos digo yo: "anda, pues también es verdad, no
me había fijado nunca". Y aunque ninguno de los dos pueda hacer nada para
que el otro cambie de idea respeto profundamente su crítica. También es un buen
ejemplo de cómo una opinión discrepante se puede respetar perfectamente.
Un último ejemplo si es que aún hay dudas: la crítica del usuario RandolphCarter sobre “Prometheus”, merecidamente colocada en primer puesto de utilidad, es una
crítica con tono gracioso y que aporta más que ninguna otra sobre los
escandalosos agujeros de guión.
En conclusión para este punto: la cuestión no es
"recibir palos por ser sincero, o ser uno mismo", el quid de la
cuestión no es el qué (diversidad de opiniones) sino el cómo, y en ese cómo es
donde se tiene que ver la mano izquierda, la templanza y la formalidad, tres
pilares que por desgracia pocos han respetado a la hora de redactar sus
críticas. En resumen: SER ADULTO. Cada uno recibe lo que se ha ganado y ya está.
Los maleducados e ignorantes creen que se les vota negativo por la opinión que tienen y no por la forma de expresarla. Olé tú.
“¿Tan ofensivas son
para los delicados paladares? Incluso me atrevería a afirmar que muchos pulsan
el no sin haber leído ni siquiera la crítica, simplemente porque no están de
acuerdo o…¿tal vez acierte? Porque ya le han cogido una ojeriza a un usuario y
le revientan las críticas por haber cometido el crimen de ser sincero”.
Por partes (again). ¿Qué si tan ofensivas son? Emmm, pues
sí, claro que son ofensivas, y por eso precisamente se merecen desaparecer del
mapa y no volver jamás. Si mi película favorita es Matrix lo que menos me
apetece del mundo cuando entro en internet es encontrarme a un tonto de las
narices que no tiene otra cosa que hacer que reírse de ella. Una “opinión
discrepante” es una cosa como ya he demostrado en el punto anterior y otra muy diferente es que un
ignorante que no es capaz ni de ser consciente de la importancia que el cine
tiene para muchas personas, se venga a reír en mi cara de mi película favorita
delante de cientos de miles de visitantes, ¿qué debo hacer?, ¿reírle las
gracias?, ¿tan frío soy que no me tengan que importar los insultos que le profesa
a algo que para mí significa mucho más que para él?, ¿tengo que puntuarle
positivo la crítica porque lo contrario quiere decir que no respeto opiniones
diferentes a la mía? En fin, respondiendo a la pregunta que si no me desvío. La respuesta es sí,
son ofensivas, y si tienen noes es porque se lo merecen; intentar convencer a
alguien de que votar negativo quiere decir que no respetas la libertad de expresión es pura
demagogia, pero es muy fácil señalar a quien se enfada como el culpable y
decirle que quien se pica ajos come, y no al gamberro que provoca la pelea por
no ser capaz de tener formas para hacer nada. "Democracia" no es hacer lo que a mi me de la gana, hay leyes que se deben cumplir
No le pongáis noes a pesar de que el hobbit haya rescatado
de la quiebra a la MGM, que si no dicen que sois unos nazis antidemócratas.
Un comentario como este: “haber cometido el crimen de ser
sincero” es muy útil y podría servir para explicar una parte no poco importante de la grave crisis de valores
que existe en la sociedad contemporánea, desde 2005 más o menos en que la
aparición de webs clave como Facebook o Youtube (posteriormente también los
tuenti, twitter y demás) hicieron que todo tipo de gente, armada con un teclado, se
creyera con derecho a decir lo que le viniera en gana sin importar la cultura
que se tuviera sobre el tema a hablar, sin importar las formas, sin importar
los demás, primando la ignorancia, el espejismo y el sentimiento más inmediato sobre el discurrir, sin pensar en otra cosa
que no fuera el YO IMPONGO, porque sí, porque mi opinión es la que cuenta de
verdad y los demás o son amigos o enemigos.
“El crimen de ser sincero”. Es que hasta hace reír ver a
alguien que hoy en día tenga el valor de quejarse de eso, ser sincero delante
del planeta entero puede ser peligroso si no tienes formas, y evidentemente
muchos no las tienen. Así lo demuestran millones y millones de comentarios en youtube
o en cualquier tipo de foro en que siempre, pero siempre siempre, tiene que
haber algún tonto que se ríe de alguien, insulta a alguien o hace comentarios despectivos que no se sabe si es que estaba emporrado o de dónde los habrá sacado. ¿Se debe entonces
aplaudir la sinceridad en detrimento de lo que se diga realmente? ¿En
detrimento de las ofensas y sin importar la dignidad de los demás?
Claro claro, si ser sincero está muy bien, para eso está
internet ¿no? Para poner lo que nos de la gana sin importar las consecuencias y si alguien nos replica es culpa suya. Como cuando yo dije en youtube allá en 2006 que Zidane me parecía un
futbolista sobrevalorado - de hecho lo sigo diciendo y con pruebas yo diría que
bastante irrefutables - y al día siguiente aparecieron en el buzón un montón de
simpáticas amenazas de muerte. Bueno, bien mirado si yo pongo un comentario así en uno de los medios de comunicación más populares del mundo sobre
alguien que tiene legiones enteras de fans, lo normal será que esos fans me manden a
tomar por saco a mí, ¿tienen ellos la culpa de que a mí no me guste?, ¿tuvieron ellos
la culpa de que yo pusiera ese comentario? Pues no, las palabras tienen la fuerza que tienen y es increíble como
muchos "adultos" no han entendido todavía esto en los tiempos que corren, en la
era de internet, del tuiteo y de cincuenta cosas más. En mi caso me sirvió de muy valiosa lección para saber los derroteros que se estaban cocinando en la nueva cultura social.
Las palabras existen pero hay quien actúa como si no existieran.
Sigamos con lo nuestro. El siguiente punto "ya le han cogido una ojeriza a un usuario y le revientan las críticas" ya lo expliqué de pasada en una anterior entrada pero no me importa volver a explicarlo. La usuaria parece estar muy en contra de esto, como si cogerle manía a un usuario respondiera al defecto del lector, a la envidia, al puro odio o a algo peor y no a la fama que se labra el que pone la crítica, cuando en realidad todo esto tiene una justificación totalmente razonable, en las siguientes líneas se explica.
Cuando navegas por la web y te encuentras a algún impresentable que ha suspendido a tu película favorita - y más aún, a la película favorita de cientos de personas más - sin dar como mínimo ninguna explicación mínimamente defendible, te das cuenta de que esa crítica y esa película no son un hecho aislado, te vas a otra película y te encuentras al mismo payaso diciendo chorradas, te vas a una tercera y lo mismo, a una cuarta y lo mismo, a una quinta y lo mismo....y en todas se cumple el mismo patrón, en todas siempre se ríe de alguien, siempre se mete con algún director, con la forma de hacer películas que se tenía en la época concreta, se mete con algún recurso técnico, con los ciudadanos de un país concreto o se ríe de aquellos que aprecian la película intentando crear dudas razonables de sus gustos gracias a polémicas falacias, y todo ello sin importar la nota que realmente le haya puesto a la película.
A estas alturas la pregunta es evidente: ¿merece la pena ya leer una sexta crítica de ese usuario?, ¿para qué?, ¿para encontrarse otra vez con lo mismo de siempre? ¿Para qué vas a perder un par de minutos de tu vida y encima pasándolo mal? Simplemente con leer los títulos ya sabes perfectamente con qué te vas a encontrar, por ese motivo pulsar noes es un simple proceso de agilización, el usuario - y lo repito ya por enésima vez - SE MERECE realmente todo eso por lo burro que es, si no sabe apreciar el cine, si no tiene formas y si es un gamberro tanto en internet como seguramente en la vida real, es su problema no el del resto del mundo. Los votantes de esas críticas no tienen la culpa de votar negativo algo que no les guste, ni tampoco por votar negativo a muchas críticas de un pseudousuario que para colmo tendrá el valor de vender esa acción como un acto reprochable como al parecer es el caso.
Digo lo que me sale de las narices...pero si alguien se pica es culpa suya.
“Ninguna de mis
críticas es tan monstruosa que se merezca los noes que está recibiendo. Lo que
pasa es que habrá mucha gente que no sabe apreciar algo decente cuando lo
tienen delante, o que no respeta la libertad de expresión”.
Se sigue demostrando la estima que le tiene la usuaria la
modestia. No claro, ninguna de sus críticas es TAN, TAN monstruosa como para recibir negativos. Esta usuaria solamente vilipendia a una larga serie de películas de culto legendarias como Abierto hasta el amanecer (1), Taxi Driver (2), Centauros del Desierto (2), Casablanca (4) o Regreso al futuro (5) solo por poner algunos ejemplos, utilizando argumentos y razonamientos tan increíblemente sólidos como:
"Este tío que tiene una jeta como un rascacielos".
"Insoportable mamarrachada".
"Enseña prejuicios a los niños sobre los vaqueros buenos y valientes y los indios malos y cobardes".
"Un paleto encumbrado a la categoría de galán"...."que se carga cualquier película" - sobre Humphrey Bogart, nada menos -.
"Mediocre y poco memorable".
Esto en el mejor de los casos, porque si alguien se toma unos diez minutos para leer algunas de sus críticas se dará cuenta de que la usuaria se dedica la mayoría de las veces a hablar de vivencias personales sin decir en realidad ni una palabra de las películas - tendencia habitual de los usuarios polémicos por cierto -, siendo muy complicado o casi imposible encontrar explicaciones al porqué de las notas, que ni que decir tiene fueron el motivo real de los noes de los que tanto se queja. Como por ejemplo en Batman (2), Terminator (5) o El Arca Perdida (5).
¿Y todo esto se supone que es "algo decente"? Ah claro, cuando uno publica una crítica bajo ningún
concepto piensa que a alguien no le vaya a gustar. Por Dios, ¿Quién puede ser
tan maleducado como para no gustarle algo que escribo yo? Pero sí, claramente, nada de esto es tan monstruoso como para
merecer un solo negativo, es más, estas críticas deberían estar en cualquier libro de cine disponible en toda biblioteca para ser consultadas por cualquier visitante. La ignorante no es ella, los necios son los demás por supuesto,
los que votan negativo a las críticas a pesar de que sean películas de culto que para ellos suponen un recuerdo esencial y un mínimo trocito de felicidad amenazado y puesto en entredicho por ellas. Sinceramente
creo que no entendemos lo mismo sobre lo que significa la palabra “decente”.
Como traca final la usuaria tiene el valor de decir a los cuatro vientos que los votos negativos responden a un sentimiento antidemócrata, al sentimiento de no respetar la libertad de expresión.
Naturalmente, otro ejemplo que puede respaldar esta impresionante teoría no es otro que el del mismísimo Donald Trump. ¿Qué por su discurso xenófobo, machista, belicoso, inmoral y no sé cuántas cosas más está recibiendo críticas de todo el planeta? ¡Qué más da! ¡Está siendo sincero, solamente dice lo que piensa, debemos aplaudir su integridad en vez de censurar sus opiniones porque le hemos cogido ya ojeriza, y si nos parece malo lo que dice es culpa nuestra porque somos unos susceptibles, es libertad de expresión! ¿No es así Vivoleyendo? Espero haberlo dejado claro. ¿De acuerdo o me pongo a explicar por qué Zidane me parece sobrevalorado a ver qué recibo a cambio? Eso sí, ha quedado bastante más que demostrado que la usuaria de autocrítica, cero cero.
"Este tío que tiene una jeta como un rascacielos".
"Insoportable mamarrachada".
"Enseña prejuicios a los niños sobre los vaqueros buenos y valientes y los indios malos y cobardes".
"Un paleto encumbrado a la categoría de galán"...."que se carga cualquier película" - sobre Humphrey Bogart, nada menos -.
"Mediocre y poco memorable".
Esto en el mejor de los casos, porque si alguien se toma unos diez minutos para leer algunas de sus críticas se dará cuenta de que la usuaria se dedica la mayoría de las veces a hablar de vivencias personales sin decir en realidad ni una palabra de las películas - tendencia habitual de los usuarios polémicos por cierto -, siendo muy complicado o casi imposible encontrar explicaciones al porqué de las notas, que ni que decir tiene fueron el motivo real de los noes de los que tanto se queja. Como por ejemplo en Batman (2), Terminator (5) o El Arca Perdida (5).
¡Y SE QUEJA DE QUE RECIBEN MUCHOS NEGATIVOS!
Como traca final la usuaria tiene el valor de decir a los cuatro vientos que los votos negativos responden a un sentimiento antidemócrata, al sentimiento de no respetar la libertad de expresión.
Naturalmente, otro ejemplo que puede respaldar esta impresionante teoría no es otro que el del mismísimo Donald Trump. ¿Qué por su discurso xenófobo, machista, belicoso, inmoral y no sé cuántas cosas más está recibiendo críticas de todo el planeta? ¡Qué más da! ¡Está siendo sincero, solamente dice lo que piensa, debemos aplaudir su integridad en vez de censurar sus opiniones porque le hemos cogido ya ojeriza, y si nos parece malo lo que dice es culpa nuestra porque somos unos susceptibles, es libertad de expresión! ¿No es así Vivoleyendo? Espero haberlo dejado claro. ¿De acuerdo o me pongo a explicar por qué Zidane me parece sobrevalorado a ver qué recibo a cambio? Eso sí, ha quedado bastante más que demostrado que la usuaria de autocrítica, cero cero.
Donald Trump, su discurso es fascista, belicista y literalmente antidemócrata, pero si lo denuncias quiere decir que no respetas la libertad de expresión.
“Aclarado todo esto,
que si no lo decía reventaba”.
Lo mismo digo refiriéndome a toda esta entrada, pero tranquilos,
que todavía me quedan unas cuantas cosas que decir, que también yo ejerzo mi
derecho a la libertad de expresión y a la sinceridad a través de este blog. Por la regla de tres de la
usuaria no creo que ella encuentre una sola razón para quejarse de nada de lo que he puesto, ya sabe, quejarse iría en contra de la libertad de expresión por lo que le recomiendo que no lo haga.
Y lo más gracioso de todo este asunto es que esta clase de usuarios creían - y seguirán creyendo - que eran los buenos de la película y que los malos eran los demás. Hay veces como ésta en que por la forma de redactar la crítica no parecen hipocresías ni tampoco exageraciones. Se lo creen en serio, creen de verdad que ellos son los buenos por haber ejercido su derecho de opinión a pesar de faltarles al respeto a un montón de películas y a un montón de aficionados que aman el cine mucho más de lo que ellos jamás pudieron soñar, y que esos mismos fans los que responden votando negativo a la basura polémica y sin sentido que han publicado son los malos.
En fin, esto fue lo que hubo que aguantar en FA durante un tiempo que no fue realmente muy extenso, pero que como ven dio mucho que hablar y de hecho lo sigue dando como el primer día debido a que las críticas aún están ahí hasta que se produzca el pequeño milagro de que la página se resetee por completo. Agur.
Y lo más gracioso de todo este asunto es que esta clase de usuarios creían - y seguirán creyendo - que eran los buenos de la película y que los malos eran los demás. Hay veces como ésta en que por la forma de redactar la crítica no parecen hipocresías ni tampoco exageraciones. Se lo creen en serio, creen de verdad que ellos son los buenos por haber ejercido su derecho de opinión a pesar de faltarles al respeto a un montón de películas y a un montón de aficionados que aman el cine mucho más de lo que ellos jamás pudieron soñar, y que esos mismos fans los que responden votando negativo a la basura polémica y sin sentido que han publicado son los malos.
En fin, esto fue lo que hubo que aguantar en FA durante un tiempo que no fue realmente muy extenso, pero que como ven dio mucho que hablar y de hecho lo sigue dando como el primer día debido a que las críticas aún están ahí hasta que se produzca el pequeño milagro de que la página se resetee por completo. Agur.
