Historia de Filmaffinity VIII

Historia de Filmaffinity VIII

Saludos señor@s. Tanto he tenido que hacer todos estos intensos años, entre ustedes y yo jalonado de momentazos inolvidables que, aunque no he perdido de vista continuar redactando la historia de Filmaffinity, no he encontrado hasta ahora el resquicio de tiempo necesario para otra estocada. Una gran muestra de la importancia de tener proyectos y estar rodeado de las personas adecuadas.

Se acerca ya el final para este pequeño proyecto mío pero antes de abordar la última parte de este impresionante viaje al extraño mundo de Internet, hago un último paréntesis cargado de simbolismo para mí. A lo largo de mis entradas he mostrado mi rechazo hacia la crisis de valores sociales de la actualidad, una minúscula parte de ella representada en las críticas de FA, pero me queda una última cosa por hacer. 

De entre las miles y miles de críticas dañinas, incomprensiblemente publicadas - y bien votadas -, hubo muchas que me tocaron las narices por supuesto, de egocéntricos que se creen líderes underground de creaciones que no son suyas y que creen que su derecho a expresarse está por encima de los demás, pero una en especial fue la que más me las tocó a mí en lo personal, la que para mí es paradigmática de aquella época de FA ya prácticamente fosilizada aunque aun presente gracias a la memoria infinita de Internet. La época en que los grandes ignorantes envenenaban la página. Esa crítica, damas y caballeros...es esta y nada más que esta.

https://www.filmaffinity.com/es/user/rating/257365/931317.html

Con este post voy a saldar una cuenta que tenía yo muy pendiente desde hacía mucho tiempo, muchos años, demasiados ahora que lo pienso - curiosa la fuerza que tienen nuestros proyectos -, y me voy a tomar el trabajo - ni un minuto más del necesario eso sí - de diseccionar punto por punto esta auténtica imbecilidad para demostrar...no sé muy bien el qué, tal vez la ridiculez del mundo, tal vez la descomunal jeta y el ego que algunos impresentables con más cara que espalda llegan a tener. Tal vez que de la misma manera que quien sale a la calle a insultar a la gente se considera la víctima cuando le arrean una bofetada, había usuarios que se creían con ese derecho más de una década antes. Supongo que la venganza es un plato que se sirve frío.

La crítica es de 2007, ¿quien lo dudaba? Pero gracias a la fuerza de las palabras parece que se haya escrito hace cinco minutos.

Antes de nada una simple formalidad:

Puesto que en esta bazofia de crítica el usuario se toma la libertad de lanzar un montón de preguntas al aire para luego no responder ninguna, es decir que las hace sólo para tocarle las narices a la gente, supongo que no habrá problema porque yo al menos trate de responder tanto a las suyas como a las mías. Bien, vamos pallá.

+ De buenas a primeras el usuario no parece comprender cómo la gente "se puede llegar a tomar el cine tan en serio ni como a veces se puede ser tan pedante".

Bien, simplemente con eso ya podemos hacernos una interesante pregunta: ¿Se puede saber qué pinta en una web de cine que sirve para poner votos y críticas un tipo que dice que no se toma "tan en serio" el cine? Es decir, yo no me haría usuario de una página que habla del arte renacentista sin que a mí me gustara el arte, de lo contrario ¿qué valía tendría mi opinión? Interesante pregunta para la sociología.

Se antoja además muy probable que a este tipo no se le de bien la autocrítica, puesto que si nos tomamos la molestia de entrar en sus "estadísticas" jeje, nos damos cuenta de que tiene más de dos mil películas votadas y más de trescientas críticas publicadas.

Guau, un tipo que se extraña de lo en serio que algunos se toman el cine y resulta que ha visto cientos y cientos de películas más que la inmensa mayoría, yo incluido. Más de una tarde y más de dos habrá estado contando los anuncios esperando a que pongan su película favorita en la tele o se habrá rascado el bolsillo para el cine. Tal y como yo lo veo si se toma la molestia de tener su propia vara de medir y de contabilizar todo esto significa que se lo toma como mínimo igual de en serio que el resto. Dicho sea de paso, y para cerrar éste punto, la media de sus votaciones muestra un preocupante 4.7 y una campana de Gauss bastante irregular. Interesante. A juzgar por esa estadística...¿le gusta realmente el cine a alguien con una media así? En fin, no es mi problema.

Pasamos al siguiente punto de discusión, el usuario se extraña de cómo a veces la gente puede ser tan pedante. Bien, yo soy un hombre bastante estricto con estas cosas, si alguien se ríe de un gordo significa que él no es gordo, un fumador no es quien para decirle a alguien que no fume, por que si no sería muy sencillo decir: "mira quien habla", por tanto si a este usuario le parece mal que haya gente pedante...cabría esperarse que él fuera cualquier cosa excepto pedante ¿verdad? A todo esto ¿qué significa exactamente esa palabra?

Definición de la RAE

"Que presume de manera inoportuna de tener grandes conocimientos, o hace creer que los tiene"

Vaya, un aplauso para el usuario, que al parecer no solo sabe de cine mucho más que nosotros - una pena que sus críticas no lo acrediten -, que formamos parte del pobre e ignorante populacho, sino que sabe distinguir cuando alguien tiene conocimientos reales y cuando son ficticios. Bestial. Me pregunto una cosa, si yo pongo una crítica sobre El Soldado Ryan, ¿sería pedante dedicar unas líneas a hablar de la Segunda Guerra Mundial? Si pongo una crítica de Blade Runner ¿sería pedante hablar un poco de Phillip Dick comentando uno o dos aspectos concretos? Esto no es presumir inoportunamente de conocimientos sino compartirlos, y cuando alguien se queja con mala baba de que otro sabe más que él ya está dejando clara su inferioridad, orientarla hacia fines provechosos o destructivos depende solo de él.

Vamos, que otra cosa no pero este tío tiene un morro que se lo pisa. Juzgar es muy fácil. Impresionante también que valore positivamente el hecho de que sus amiguetes se tomen las cosas a cachondeo; lo que da una idea de la visión que se tiene de la propia página. ¿Formalidad? Para qué.

+ "Es que mucha gente alucina sin control tomándose las críticas como algo personal".

Normal. Si a mi me marcó El Padrino, entro y siempre tiene que haber algún alma de la fiesta que le ponga unos o doses y que haga bromas estúpidas, ¿cuál debe ser mi reacción?, ¿aplaudirle la gracia? no me da la gana, mi reacción es la de decirle que se largue de aquí y que no vuelva porque no tiene ni idea y aquí no pinta nada. Es curioso pero es precisamente aquí donde está el verdadero meollo de la cuestión, ¿por qué aplaudimos a un ignorante gracioso antes que a alguien que sabe lo que dice? Como ya conocemos FA bien pues ya vas escarmentado cada vez que pulsas el botón de las críticas. Qué remedio.

Y claro, cuanto más gracioso demuestra ser el usuario que la ha puesto y más va a hacer daño pues más se encoleriza a la gente. Y no solo insultas algo que para otro significa mucho más que para tí sino que encima vas y te parece raro que el otro reaccione así. Es que hay que ser desconsiderado.

Es necesario explicar una cosa muy importante, puesto que el cine es un arte y uno de los objetivos del arte es lograr una conexión emocional con quien observa la creación en concreto, si un usuario sube a FA una sola crítica, una sola, una opinión suya sobre un trozo de arte, significa que siente algo muy personal por la película que quiere comentar. Al menos es lo bastante importante para él como para animarse a escribir un texto y hacerlo público.

Pongo la mano en el fuego a que a todo usuario le ha pasado, y yo también me incluyo, que cuando antes de conocer FA a fondo te metías en una de tus películas favoritas que te han marcado a fuego y veías que siempre tenía que haber algún alma de la fiesta que le ponía unos o doses, y que aprovechaba el texto para poner unas cuantas bromas de mal gusto ¿cuál se supone que debe ser tu reacción?

+ Ahora pasamos al grueso de la crítica. Este usuario, después según parece de haber leído las 86 críticas que había publicadas antes - una pena que existieran y que la suya no fuese la primera a ver qué hubiera puesto - ha elaborado seis grupos en los que pretende encasillar a los demás usuarios en base a lo que explican de la película.

Sinceramente esta clase de cosas casi siempre me recuerdan a ese personaje del filósofo que, sentado en la butaca y bebiendo un buen copazo, se dedica a etiquetar y a agrupar los comportamientos y motivaciones humanas pero que se las arregla para que no quede claro a cuál de esos grupos pertenecería él. Evidentemente él tiene que quedar por encima de su propia criba, faltaría más, que yo no soy como el populacho al que disecciono.

Al leer esta delirante clasificación yo me pregunto algo que evidentemente el usuario no se preguntó, o como mínimo demasiado tarde dada su pobre inteligencia emocional. Las personas que están subiendo sus críticas son personas normales que tanto si nos gusta como si no ponen lo que quieren dentro de los cánones que marque la web.

Aquí va la pregunta: ¿no se le ocurrió pensar que en vez de explicar la película escena por escena y diciendo cuál podía ser la interpretación - para satisfacerle solo a él según parece -, simplemente no les salió de las santas narices porque nadie les obligaba y se conformaron diciendo, tan solo...lo que les había parecido? Sí, seguramente no pensaron que mañana podría venir un gamberro para intentar hacerme quedar como un tonto, pobrecillos. Menudo ojo y facilidad para juzgar a la gente colega, supongo que el usuario trabajará en el area de RRHH.

+ Antes de lo siguiente hay que hacer una parada en un curioso detalle. Uno de los usuarios a los que dice apreciar en el primer párrafo - pero qué casualidad, si son varios de los mafiosos de siempre - resulta que también tiene una crítica publicada - le pone un 1 -, es evidente que por la clasificación hecha ese usuario estaría en el grupo "La ponen como vulgar o mala, y según sus comentarios tampoco parece que se enteren demasiado". Dice publicamente que le aprecia para luego dejarle en ridículo delante de todo el mundo. Quien necesita fusiladores con admiradores así.

+ El usuario aprovecha la crítica para lanzar una pregunta que al menos para él no parece tener respuesta. ¿Se puede considerar una obra maestra del cine algo que no se ha entendido?

Pues sí, rotundamente sí. Anda que no habrá películas que se han hecho para que al menos te queden dudas razonables sobre su sentido, su significado o su simbolismo. ¿Desafío Total es un sueño o es la realidad?, ¿y Origen?, ¿en Blade Runner Deckard es un replicante o un humano?, ¿alguien podría ahora mismo explicar Triangle o Corre Lola Corre?, ¿es el Emperador el padre de Darth Vader?, ¿mató Leonard a su esposa o fue ella quien le escribió el mensaje en la mano? Cuando se ve por primera vez Cadena Perpetua con 9 años ¿alguien llegó a entender todos los tejemanejes administrativos de Tim Robbins y sin embargo no le puso un 10 para sí mismo? O el broche de oro, ¿qué hay de las películas cuyo guionista era el mismísimo Salvador Dalí y que tal y como confesó estaban hechas para que nadie la pudiera entender?

En fin, espero haberlo dejado cerrado aunque solo sea con mi opinión, definitivamente no es necesario entender una película para que te guste y considerarla una obra maestra. El gusto de la gente por un producto está definitivamente por encima de todas las demás cosas incluida, aunque al usuario le atormente, de que un guión no deje atados el 100% de los cabos.

Sobre si la gente critica lo que ve o lo que dicen los demás para todo habrá, aunque básicamente el 100% de las críticas que yo he leido son de lo que la gente ve.

También hay una cosa que a mi no me gusta, por ejemplo los hipócritas, esas personas que defienden una opinión concreta para luego hacer lo contrario cuando les salga de las narices y no acordarse de lo que han dicho ayer. El primero de los votos de este pseudousuario está contabilizado en enero de 2007, es decir cuando la página era joven, por  lo que básicamente critica el uso que mucha gente le da al sistema que a él le ha hecho popular en la página.

+ Pero ahora vamos a lo interesante de verdad, de verdad de la buena.

A lo largo de todo el generoso texto el usuario no dice practicamente nada de la propia película que critica, es decir que su disertación si es que se puede llamar así sería más para el contenido de un blog como este que para una crítica en la página, se limita tan solo a comentar que la película no es tan complicada, que es un simple ejercicio de atención y a explicar que el montaje se divide en dos historias una contada hacia delante y otra hacia atrás, pero curiosamente no explica cual se supone que debería ser la interpretación correcta. Muy grande, se pone por encima de los demás sin haber explicado nada de lo que él mismo denuncia.

Lo gracioso de este asunto es que si se observa el texto y la puntuación dada sin ninguna razón aparente - le pone un 7 como perfectamente podría haber puesto un 10 o un 1 sin cambiar ni una coma del texto - nos damos cuenta de que el usuario está englobado en el grupo número dos. "Parece que sabe de qué va, pero no terminan de aclararlo". Sí señores, ¡el propio usuario se hace quedar mal a sí mismo! Hago una lista para reírme de las críticas anteriores y resulta que la mía forma parte de uno de los grupos a los que pretendo ridiculizar. Lo vuelvo a decir: "mira quien habla". Bestial tío, en vez de ser 7 deberían ser  8 - ah no ,que solo contaban las primeras 86 -.

Conclusiones y "estadísticas"

+ Bien, esta pseudocrítica - nunca mejor dicho - no solo es la segunda más votada de la película, lo que ya me parece un verdadero delito, no no, ¡es la más votada del usuario! Ha sido considerada útil por 886 usuarios de 1167. Con lo cual cabe preguntarse en qué demonios estarían pensando o de qué verbena habrían vuelto a casa esas 886 personas. No se, alguien entra en una película que le ha gustado, pincha en las críticas a ver qué hay, se encuentra con esto ¿y le vota un SI? Util para qué me pregunto yo si no dice nada, ¿para quedar por encima de los demás?, ¿para decir que se debe ser coherente con una crítica para luego no serlo yo con las mías?

+ Por último, y ya para ir finalizando que me merecía yo sacarme esta espinita, la crítica es de Memento - que me he ahorrado decirlo hasta ahora -, para los que todavía no la hayan visto es una película que tiene por lo menos dos o tres interpretaciones válidas y coherentes y que resulta casi imposible de entender por completo la primera vez que se ve. Insisto en el espectacular nivel de hipocresía que el usuario destila con su famosa clasificación. Ahora hay 392 críticas, es una pena que no se haya dignado a actualizarla.

Con el paso de los años he podido enterarme de lo que significa el concepto de "comportamientos psicopáticos", es simplemente la falta absoluta de empatía con los demás, creer que tú tienes todos los derechos y los demás ninguno, creer que cuando vas a los sitios los demás te tienen que tratar como un Rey. 

Tampoco tiene precio la última frase quejándose del uso que mucha gente le da al botón del SI y el No. De la misma manera que el tipo del cara anchoa que se llevó el guantazo de su vida creía que en realidad él era el bueno de la película y el repartidor el malo por ofenderse ante un insulto, aquí en FA pasaba lo mismo; tanto este pobre payaso de usuario como todos los demás de su calaña creían que eran las víctimas. No son exageraciones, se lo creían de verdad, creían realmente que los que les votaban negativos a las críticas eran los malos por ofenderse ante su retaila de subnormalidades; y que su derecho como críticos libres estaba por encima de los derechos de los demás. Evidentemente el usuario hace un uso ejemplar del sistema y nada tiene que reprochar. En realidad coincidimos en la última frase, "bastante tienen estos tipos con soportarse a sí mismo", por supuesto, solo que "esos tipos" son precisamente el usuario y sus coleguillas, pero claro está, es una cuestión de perspectivas.

Es agradable ver que los años han pasado y naturalmente esta clase de comportamientos ya son de otra época. Las webs 2.0, los blogs y las críticas de FA han quedado ya atrás dado que han sido opacadas por los youtubers. Prefiero mil veces a cualquier youtuber que se ha dejado horas de su vida currándose con el software de turno un video de buena calidad que subir y que por lo menos se trabaja el contenido como Dios manda y que da la cara aunque solo sea con su voz grabada, ya esté de acuerdo o no con su opinión. Votos negativos en cada video los tendrán, pero desde luego nadie puede negar la implicación y el trabajo. Los comentarios cortos y graciosos de youtube son eso mismo, cortos, graciosos, y orientados a lo que una comunidad muy selecta de fans puede reír. Existe una cosa que se llama criterio, cuanto más ignorante se es menos se respeta el ajeno.

FA sin embargo, es una página que destapó sin quererlo muchas miserias sociales, las de individuos que empezaron escribiendo cachondeos, se creyeron en posesión de un código de valores y algunos acabaron en El foro que surgió de Filmaffinity, el Forocoches de cine para entendernos; y mancillaron una idea tan genial como los bullys de los colegios que no necesitan razón para intentar echarle a alguien abajo sus proyectos. Cambiar la anacrónica mentalidad de gente como esa es precisamente la responsabilidad de las generaciones venideras cultivando la inteligencia emocional, el arma de la segunda mitad del Siglo XXI que debería señalar en un futuro esta clase de lamentables comportamientos, y por supuesto de críticas; qué pandilla de desgraciados y de gentuza hay por Internet. Quejarse es en si mismo una pérdida de tiempo, es darle caviar a los cerdos.